Caso Wyylde: a libertinagem não pode servir de álibi para a violência e os estupros

Eles não eram libertinos. A libertinagem era o seu álibi A expressão já começa a circular: a dos « estupros libertinos ». No entanto, essas duas palavras jamais deveriam estar associadas. Um estupro não é uma prática libertina que saiu do controle. Não é uma festa que ficou intensa demais, uma fantasia levada longe demais ou uma experiência cujos limites teriam sido mal compreendidos. Um estupro é um crime. A partir do momento em que o consentimento desaparece, não resta mais nada de libertino. O caso atualmente em instrução é de gravidade excepcional. Dezenove homens foram denunciados em um processo que envolve seis mulheres. Segundo os elementos divulgados, alguns encontros teriam sido organizados com participantes recrutados no Wyylde. Cenas hoje analisadas como violências sexuais também teriam sido filmadas e, em alguns casos, transmitidas ao vivo na plataforma. A Justiça terá de determinar as responsabilidades precisas de cada um. As pessoas denunciadas se beneficiam da presunção de inocência até serem julgadas. Essa exigência jurídica, porém, não impede medir a gravidade das acusações nem ouvir as mulheres que denunciaram os fatos. A palavra delas deve permanecer no centro deste caso. Uma sexualidade livre nunca é consentimento permanente As mulheres envolvidas não devem ser julgadas a partir de sua vida íntima, de suas práticas ou de sua presença em uma plataforma libertina. Uma mulher pode ter aceitado experiências coletivas e recusar um novo encontro. Pode consentir com uma prática e depois pedir que ela pare. Pode aceitar ser observada sem querer ser tocada, aceitar uma relação sem aceitar ser filmada ou autorizar uma gravação sem consentir com sua divulgação. O consentimento não se deduz nem de um perfil, nem de uma roupa, nem de uma fantasia expressa antes. Ele deve ser livre, específico e reversível. Um sim pronunciado ontem não vale para hoje. Um acordo dado a uma pessoa não se estende automaticamente a todas as outras. Essa distinção é essencial, especialmente em ambientes em que a sexualidade pode ser mais visível, coletiva ou transgressora. A liberdade sexual não retira nenhum direito. Ela não torna uma pessoa menos crível quando denuncia uma violência. A questão nunca é saber se uma mulher era libertina, curiosa, experiente ou estava presente voluntariamente no início de uma noite. A única questão é saber se ela consentia livremente com o que lhe era imposto naquele momento preciso. A libertinagem não pode servir de cobertura Se as acusações forem confirmadas, os homens envolvidos não poderão se apresentar como libertinos que apenas praticavam uma sexualidade mais extrema do que os outros. A libertinagem se baseia na liberdade de todas as pessoas presentes. Ela não pode existir sob coerção, medo, pressão, exaustão ou incapacidade de reagir. As palavras « fantasia », « partilha », « submissão » ou « deixar-se levar » não podem transformar uma coerção em prática consentida. Uma pessoa que se recusa a ouvir um não, que se aproveita da incapacidade de reagir de alguém ou que impõe uma situação pela pressão não está explorando uma forma de liberdade sexual. Ela a está destruindo. A libertinagem, portanto, não teria sido a causa dos fatos denunciados. Teria sido usada como cenário, vocabulário e talvez álibi para normalizar comportamentos que nada tinham a ver com ela. É por isso que falar em « estupros libertinos » é perigoso. Essa expressão corre o risco de apresentar o crime como um desvio natural do meio, quando se trata justamente de sua negação. Não condenar um meio inteiro Este caso inevitavelmente vai alimentar preconceitos contra pessoas libertinas, swing ou simplesmente curiosas. No entanto, mulheres, homens, casais, pessoas solteiras e pessoas LGBT+ vivem todos os dias uma sexualidade não convencional com respeito aos seus parceiros. Suas práticas podem se afastar das normas dominantes sem serem violentas ou degradantes. Não definimos todos os casais a partir das violências conjugais. Não reduzimos todas as festas às agressões que podem ocorrer nelas. Do mesmo modo, a libertinagem não deve ser resumida pelos atos de uma minoria. Isso não significa que esse meio esteja naturalmente protegido contra violências. Nenhum espaço está. Pessoas perigosas podem usar Facebook, Instagram, X, aplicativos de encontros, mensagens privadas, clubes ou plataformas especializadas para se aproximar de suas vítimas e organizar seus atos. Uma rede social, sozinha, não cria o desejo de agredir. Mesmo sem o Wyylde, indivíduos determinados a cometer violências poderiam ter buscado outras formas de se encontrar e recrutar participantes. Mas essa realidade não basta para afastar todas as questões sobre a plataforma. O Wyylde não é o autor dos crimes, mas deve responder por suas ferramentas Neste caso, o Wyylde não teria servido apenas para um primeiro contato. Segundo as informações publicadas, a plataforma teria sido usada para recrutar alguns participantes, organizar encontros, compartilhar conteúdos e transmitir cenas ao vivo. Uma investigação distinta do Ministério Público de Paris deve agora determinar o que a empresa sabia, o que podia detectar e de que maneira reagiu. Seria injusto fazer do Wyylde o autor das violências no lugar das pessoas suspeitas de tê-las organizado ou cometido. A responsabilidade primeira pertence sempre a quem impõe os atos e a quem deles participa conscientemente. Mas uma plataforma especializada em encontros adultos também não pode se apresentar como um simples espaço técnico, sem responsabilidade particular. Quando um serviço oferece eventos, álbuns íntimos e transmissões ao vivo, ele deve antecipar riscos específicos: imagens publicadas sem autorização, pessoas filmadas sem saber, relações de coerção, violências visíveis ou desvio das ferramentas para organizar fatos criminosos. Depoimentos de ex-funcionárias levantaram questionamentos sérios sobre os recursos dedicados à moderação e sobre o tratamento de certos alertas. Essas afirmações ainda precisam ser verificadas pela Justiça. Elas justificam, porém, que respostas precisas sejam solicitadas. Quantas pessoas realmente monitoravam as transmissões? Que instruções eram dadas quando alguém parecia inconsciente ou em sofrimento? As denúncias eram guardadas e repassadas? Em que momento a direção era informada? Pedir essas respostas não é apontar o Wyylde como culpado antes da investigação. É lembrar que uma empresa deve assumir as responsabilidades correspondentes aos serviços que disponibiliza. Defender a libertinagem sem fechar os olhos O meio libertino erraria ao responder a este caso apenas afirmando que esses homens não o representam. Eles não o representam. Mas isso não deve impedir uma reflexão sobre os mecanismos que podem permitir que predadores usem os códigos da liberdade sexual para ocultar a coerção. Defender a libertinagem não consiste em proteger sua imagem a qualquer custo. Consiste em ouvir as pessoas que denunciam violências, excluir quem ultrapassa os limites e exigir de plataformas e estabelecimentos procedimentos verdadeiramente protetores. Isso implica levar a sério uma mudança de atitude, uma pessoa que congela, que não responde mais, que parece esgotada ou que pede para a cena parar. A ausência de resistência não é consentimento. Uma dúvida séria deve levar a interromper, verificar e proteger, nunca a continuar. A prioridade deve ir hoje para as mulheres que encontraram força para falar e para todas as pessoas que possam ter sofrido violências sob o disfarce de práticas chamadas libertinas. Elas não devem carregar a culpa por atos que lhes teriam sido impostos. E o conjunto de uma comunidade não deve carregar a culpa dos homens que teriam desviado seus códigos. A libertinagem não significa ausência de regras. Pelo contrário, ela se apoia em uma exigência absoluta: a liberdade de todas as pessoas presentes. Sem consentimento, não há jogo, nem fantasia, nem libertinagem. Há violência. #consentimento #violenciassexuais #libertinagemresponsavel #apoioasvitimas